El ocaso

Como hemos visto en el post titulado hablando de credibilidad, la Regla funcionó bien hasta 1995. Los años que van desde 1991 a 1995 fueron de un fuerte crecimiento económico. El mismo se basó principalmente en altos niveles de inversión, la cuál era incentivada naturalmente por la mayor productividad del capital en un país sin infraestructura y artificialmente por el seguro de cambio que la Regla proveía. Este incentivo artificial aumentaba la inversión, pero no necesariamente en los sectores que mas la necesitaban y además, lo hacía a costas de subestimar riesgos y por lo tanto, de sobreendeudamiento. Todo esto se constituiría progresivamente en un tumor que al no ser extirpado oportunamente, terminaría condicionando las opciones de política económica disponibles durante la crisis del 2001.

El episodio de 1995  lo menciono breve y meramente como resultado de un efecto contagio, causado principalmente por la información imperfecta y asimétrica que lleva a los inversores a efectuar comportamientos en manada. Mas específicamente se creía que México iba a abandonar su tipo de cambio fijo, entonces se corrió contra su moneda y también contra la moneda de nuestro país que por entonces también tenía tipo de cambio fijo, había privatizado, y dependía de los capitales extranjeros. Bastó con líneas de crédito contingentes para auxiliar a los bancos eficientes que estaban en problemas, recuperando el crédito y consecuentemente uno de los motores del crecimiento económico.

Si bien el producto cayó abruptamente, la economía se recupero al año siguiente y volvió a crecer aceleradamente hasta 1998 inclusive. Los sucesivos shocks sucedidos entre 1997 y 1999 (crisis asiática, crisis rusa, devaluación de real) complicaron la cuenta corriente de la Argentina. Como además, la mayoría de las grandes inversiones extranjeras ya se habían realizado y la tasa de interés internacional comenzaba a subir, La Argentina no podía compensar el déficit comercial con entrada de dólares. El tipo de cambio fijo, obligaba a reducir la base monetaria (en pesos), y esto comenzaría a hacer languidecer a la economía.

Se dice que con tipo de cambio fijo la política monetaria es inefectiva ya que lo único que hace es reducir la tasa de interés doméstica y por lo tanto da lugar a fugas de dólares. Por el contrario, la política fiscal es sumamente efectiva, ya que si bien hace subir la tasa de interés (debido a la mayor deuda pública y mayor demanda de pesos que el crecimiento produce), esto atrae capitales que luego son esterilizados con mayor oferta de pesos.

El problema fundamental de la Argentina fue no hacer política contracíclica, es decir, en los momentos en que el gasto público era indispensable para recomponer la demanda interna, este no podía incrementarse debido a una recaudación que caía al compás de la actividad económica, y a pagos de intereses cada vez mayores.

Con tipo de cambio fijo entonces, no se podía devaluar, y la única herramienta efectiva no estaba disponible. Quizá una pequeña devaluación hubiera sido factible con un mayor grado de apertura de la economía (definido como expos + impos /pbi). En este caso, una pequeña devaluación aumentaría mucho las expos y la cuenta corriente se corregiría. Pero los estudios muestran que la Argentina necesitaba de una devaluación muy fuerte para recomponer su déficit comercial, y esto era imposible de llevarse a cabo por que los contratos de deuda que originalmente financiaban la ola de inversiones, estaban en dólares.

Lo que finalmente sucedió fue que el déficit comercial se mantuvo, los capitales dejaron de venir durante los shocks (esto ocurrió en varios países) y por lo tanto, las reservas comenzaron a disminuir hasta el punto en que la paridad cambiaria se tornó insostenible.

Conclusión: el tipo de cambio fijo se podría haber sostenido si se hubieran practicado políticas contra cíclicas de acumulación de superávit en los auges y de expansión del gasto público en las recesiones.